Zentrale Fragestellung im Fall Normet vs Normet Norway AS vom 19. März 2019 war die Bestimmung der anzuwendenden Methode zur Bewertung einer konzerninternen IP-Übertragung, die erst kurz nach einem Share Deal vorgenommen wurde. Im Grundsatz zeigt der Fall, dass die Relief-from-Royalty Methode für die Bewertung von IP angewendet werden kann, wobei ein Share Deal und die (zeitlich nahe) konzerninterne IP-Übertragung mit Blick auf die IP-Bewertung als eine einzige Transaktion betrachtet werden sollte.

Der Fall Broadcom vs Kfar Saba Tax Assessing Officer vom 1. November 2018 zeigt unter anderem, dass die lokalen Steuerpflichtigen und die erwerbende Muttergesellschaft die wirtschaftlichen Gründe geplanter Änderungen im Geschäftsmodell aufzeigen sollten, um das Risiko einer Reklassifizierung als steuerpflichtige Geschäftsumstrukturierung zu minimieren. Dabei gibt es einige wichtige Unterschiede zum Fall Gteko Ltd vs Kfar Saba Tax Assessing Officer vom 6. Juni 2017.

Im Laufe der letzten Jahre und parallel mit der Entwicklung des globalen Marktes haben sich Verrechnungspreise zu einer der wichtigsten steuerlichen Herausforderungen für grenzüberschreitend tätige Unternehmen entwickelt. Ziel der durch das IFF ins Leben gerufenen TP Plattform ist es, dem interessierten Leser in regelmässigen Abständen die wichtigsten Gerichtsurteile im Bereich der Verrechnungspreise vorzustellen.

In den vergangenen Jahren ist es üblich geworden, dass Käufer israelischer (Startup-) Unternehmen zeitnah zur Übernahme IP der gekauften Gesellschaft an ein verbundenes Unternehmen übertragen. Die Frage nach der Beurteilung solcher IP-Transaktionen bezüglich des Umfangs und der Bewertung war im Rahmen von Steuerprüfungen durch die israelische Steuerbehörde immer wieder ein strittiges Thema. Im Fall Gteko Ltd vs Kfar Saba Tax Assessing Officer vom 6. Juni 2017 hat das Gericht zum ersten Mal über diese Frage entschieden.

Based on an online workshop organized by the Universities of Düsseldorf and St. Gallen in September 2020, the following report presents comparative and interdisciplinary perspec-tives on the existence and future of wealth taxation. Due to additional tax revenue needs triggered by the pandemic, political initiatives point to unequal wealth distributions and want to achieve redistribution through wealth taxation. Economic considerations show that the inequalities are not easy to determine. In terms of design, approaches to a broad, pragmati-cally determinable tax base are at odds with sometimes high assessment requirements that are difficult to enforce efficiently. As far as the level of the tax burden is concerned, all applicable wealth taxes are limited to moderate rates so that the tax burden can be paid through revenue realized on the taxable wealth. Thus, while a wealth tax may have proved unwise from a tax policy perspective, it remains unclear whether it would not be permissible to a certain extent despite the protection of property.

Wealth taxes limited to the deemed income, income taxes as well as inheritance taxes are complementary and the transitions are fluid. Wealth taxes can functionally replace capital gains taxation and inheritance taxes. Conversely, this applies to the proportional taxation of hidden reserves. The complementary relationship has led to coordination rules in the sense of overall limitations in several countries. In federal systems, these relationships raise con-troversial questions of competence.

Fast zwei Jahre musste sich Prof. Dr. Peter Hongler, Ordinarius für Steuerrecht und Direktor des IFF gedulden, um seine Antrittsvorlesung zu halten. Eindrucksvolle und rasant vorgetragene 45 Minuten wurde das Publikum von Peter Hongler in  seine Sichtweise zum Thema “die Besteuerung von Glück” entführt. Beim anschliessenden Apéro wurde noch rege weiterdiskutiert und philosophiert.

Umstrukturierungen sind im Immobilienfondsgeschäft von besonderer wirtschaftlicher und rechtlicher
Bedeutung, weil das sich daraus ergebende Rationalisierungsergebnis die Markteffizienz im Interesse
der Anleger zu steigern vermag. Die aus der direktsteuerlichen Sonderstellung von (rechtspersönlichkeitslosen)
vertraglichen Anlagefonds mit direktem Grundbesitz sowie der gesamten rechtlichen Gestaltung
der Verhältnisse zwischen der Fondsleitung und diesem Sondervermögen resultierenden Besonderheiten
bedingen eine Diskrepanz zwischen Rechts- und Steuerrealität, welche infolge der im Grundsteuerrecht
in Frage kommenden Anknüpfung an die zivilrechtliche bzw. wirtschaftliche Übertragung
von Grundeigentum zu Rechtsunsicherheit bei Umstrukturierungen führen kann. Vorliegende Arbeit
zielt daher darauf ab, die grundsteuerliche Behandlung von Umstrukturierungen eines vertraglichen
Anlagefonds mit direktem Grundbesitz de lege lata zu untersuchen.

In der IFF Schriftenreihe sind drei weitere Werke erschienen:

Band 119 von Anke Stumm
Interkantonale Steuerausscheidung von Universalbanken
Stämpfli Verlag AG, Bern 2021, 346 Seiten, ISBN 978-2-7272-3511

Band 120 von Hannes Teuscher
Konzerninterne Vermögensübertragung – quo vadis?
Stämpfli Verlag AG, Bern 2021, 290 S., ISBN 978-3-7272-2214-6

Band 121 von Fabian Mauchle
Die Verteilung von Erwerbseinkünften im interkantonalen Steuerrecht unter Berücksichtigung des Finanzausgleichs
Stämpfli Verlag AG, Bern 2021, 468 S., ISBN 978-3-7272-2218-4

Are computers better in understanding what justice and fairness means?
Not yet, but they will soon be a lot faster in detecting normative statements and they will soon even be able to rightly classify these statements in line with the main normative theories of justice such as Rawls’ A Theory of Justice, Utilitarianism, Libertarianism or other theories.
This has been one of the last bastions of (exclusive) human power.
For the legal discipline it even means that computers will soon be able to assess whether authors argue in a normative form and to what extent they follow one of the theories mentioned above.
This will likely be a game changer and could even bring more objectivity into the legal discipline.
Here are some first results – of course concerning “tax” justice and “tax” fairness